Выберите ваш город
Или укажите в поле

Как помогать российскому АПК.

13 Декабря 2010
Как помогать российскому АПК.

Дискуссия о судьбах отечественного сельского хозяйства после планируемого вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию (ВТО) на заявленных условиях вызывает острую полемику в среде аграрных экономистов и профессионалов отрасли. Свой отклик на одну из статей по этой теме, опубликованную на сайте www.AgroNews.ru, прислал доктор экономики Д. Б. Эпштейн из Санкт-Петербурга.

- Уровень прямой поддержки в объемах $4,4 - 5 млрд сохранит неустойчивое развитие сельского хозяйства России, а в условиях растущей конкуренции может привести и к его заметному спаду. Прирост последних лет происходил лишь благодаря росту производства мяса из-за растущего платежеспособного спроса на него населения. Теперь этот рост существенно уменьшится.
В 2007 – 2009 годах имела место позитивная тенденция усиления государственной поддержки сельского хозяйства, но даже с учетом субсидий в среднем прибыль в большинстве производственных единиц и подотраслей недостаточна для расширенного воспроизводства. Оно, как показывают конкретные исследования, возможно лишь в условиях рентабельности выше 30% при производстве продукции растениеводства и животноводства. Для расширенного воспроизводства продукции с коротким периодом производства (мясо свиней, мясо птицы, яиц) и при инфляции не выше 10% требуется уровень рентабельности 15 - 20%.
Таким образом, сейчас необходимо усиление государственного регулирования рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия, чтобы повысилась рентабельность производства и реализации продукции. А для этого необходимо поэтапно увеличить сумму государственной поддержки и удерживать ее на таком уровне, при котором нормально работающий производитель, специализирующийся на производстве растениеводческой и животноводческой продукции, получал бы прибыль 25 - 30% ежегодно, что позволит перейти действительно к расширенному воспроизводству.
Для этого сумма совокупной годовой поддержки сельского хозяйства должна вырасти с сегодняшних 110 - 120 млрд. руб. ($3,7- 4 млрд) до 250 – 280 млрд. руб. (без учета инфляции). Это $8-9 млрд.
И этот уровень уже нельзя будет снижать, пока мы не выйдем на качественно иной технологический уровень, новый уровень эффективности и производительности труда.

Опыт ЕС и США, у которых поддержка на гектар и на единицу выручки, несмотря на некоторое сокращение, ВСЕ ЕЩЕ во МНОГО РАЗ ВЫШЕ НАШЕЙ, показывает, что снижать ее можно крайне осторожно (как это делают ЕС и США), по 1% - 2%, максимум, 3% в год, и только после выхода своего сельского хозяйства на передовые рубежи в мире.
Для точности: поддержка сельского хозяйства из бюджета ЕС (данные отчетности 2008 года) составляет 57 млрд евро, а поддержка самих государств – еще 16 млрд евро, итого 73 млрд евро, то есть почти 50% валового дохода фермеров. (Валовой доход – это сумма оплаты труда и чистого дохода, прибыли). В расчете на один евро или на рубль выручки от сельскохозяйственного производства эта поддержка составляет примерно 20% против 3% - 4% в России, то есть в 5 - 7 раз выше, чем в России.
В расчете на 1 га пашни в ЕС приходится примерно 500 евро государственной поддержки, а в России 33 – 35 евро (110 млрд руб на 80 млн га пашни, то есть 1375 руб/га), то есть в ЕС поддержка на гектар пашни в 15 - 16 раз больше, чем в России. В США господдержка по сумме составляет от 50% до 100% прибыли сельхозпроизводителей.
Правда, порядка 13 - 15 млрд евро (около 18 - 20%) идет в ЕС по программам развития сельских территорий. Но и в России существенная часть поддержки идет на эти же цели.

А теперь давайте оценим, на что уже согласились наши переговорщики при вступлении в ВТО.
Мы согласились поднимать поддержку с $4,4 млрд до 2012 года, то есть лишь в течение двух лет, но не выше, чем в два раза, а затем снижать вновь до тех же $4,4 млрд долл.
Проект бюджета на 2011 – 2013 годы показывает, что никто и не собирался существенно повышать поддержку российского АПК: на 2011 год запланировано 125 млрд, то есть рост много меньше инфляции. Но даже и при желании мы не дотянем за эти два года более, чем до $5,5 млрд!
И после этого сразу обязуемся начать сокращать! И это называется защита интересов страны на международных переговорах?! Что тогда называется «сдачей позиций»?
Речь ведь идет об ограничении мер так называемого «желтого ящика», то есть субсидий на производство конкретных видов продукции, прямые платежи производителям, на поддержку рыночных цен, на субсидии для приобретения средств производства, субсидии на кредиты, списание долгов и другие меры регулирования. Это все активно применяемые сегодня в России меры, причем они наиболее важны именно сейчас, когда необходимо наращивать производство в соответствии с растущим внутренним спросом и спросом на мировом рынке.
При этом для нашей страны не очень важны пока меры «голубого ящика», который характеризует меры по ограничению производства. Нам, при нашем отставании в потреблении продуктов питания от медицинских норм, надо пока думать об адекватном росте, а не об ограничении мер поддержки. Ведь до сих пор импорт продовольствия растет в разы быстрее его производств, за исключением мяса свиней и птицы.
Получается, что вся надежда остается на меры «зеленого ящика», который включает поддержку научных исследований, образования, подготовки кадров, консультационного обслуживания, страхования урожаев (в пределах 70% потерь), поддержку развития инфраструктуры, содействие структурной перестройке, то есть сокращению сельскохозяйственного производства, а также содействие инвестициям при «доказанных структурных потерях». Но в этот «зеленый ящик» нам не втиснуть столь необходимые нам мероприятия по поддержке стабильности рынков сельхозпродукции и продовольствия, меры по стимулированию роста производства, по поддержке недопустимо низкой пока еще рентабельности, по увеличению потребления минеральных удобрений и т.д.
Конечно, можно попытаться все нужные суммы сначала пересчитать на гектар посева и на голову скота и затем зафиксировать по максимуму как выплаты, не зависимые от объемов производства. Но ведь тогда исчезнет стимулирующий эффект от мер господдержки, и мы будем поддерживать всех, вне зависимости от урожаев и надоев, от произведенного и проданного количества. И нас тут же начнут справедливо упрекать в нарушении, в попытках обхода соглашений по ВТО.
Почему мы не отстаиваем эти $9 млрд прямой поддержки?
Ведь мы могли бы ссылаться на принцип равенства всех перед нормами ВТО!

Понятно, что США и ЕС боятся нашей конкуренции на рынках продовольствия. Но это будет честная конкуренция, это будут «их проблемы». Почему США и ЕС снижают свою поддержку черепашьим шагом от уровня в десятки раз выше нашего, хотя их экономики и сельское хозяйство пока в разы сильнее, мощнее и эффективнее нашего?
Разве это справедливое применение принципов ВТО?!
Давайте брать пример с США, власти которых борются за каждый килограмм своего экспорта куриных окорочков! Чем, наконец, мы заменим те рабочие места в сельском хозяйстве, которые будут исчезать в результате заведомо несправедливой конкуренции?!

Попытки решить эту социальную проблему сельского населения обойдутся нам намного дороже тех, еще не сосчитанных толком выгод, которые нам якобы несет срочное вступление в ВТО при слабом учете проблем сельского хозяйства! А если спрос на нефть и газ, на сталь начнет сокращаться?
Разве мы уже развили новые отрасли, чтобы пренебрегать перспективами развития сельского хозяйства?!

Поделиться: