Россия сняла ограничения на ввоз пшеницы из Казахстана

С 20 октября Россия вновь открывает двери для казахстанской пшеницы, но не без условий. За этим решением скрывается не просто снятие ограничений, а сложный диалог о фитосанитарной дисциплине, транзитных схемах и растущих рисках для аграрной безопасности. Что на самом деле стоит за «техническим» решением Россельхознадзора, и почему оно волнует не только трейдеров, но и регуляторов?

«Зелёный свет» с оговорками

20 октября 2025 года знаменует собой поворотный момент в двусторонних аграрных отношениях между Россией и Казахстаном. С этой даты вступает в силу решение о снятии запрета на поставки пшеницы из ряда казахстанских регионов — тех самых, что были отключены от российского рынка ещё 23 апреля того же года. Запрет тогда был введён по фитосанитарным соображениям, и теперь его отмена не происходит автоматически, а сопровождается чёткими условиями.

Ключевое требование, выдвинутое Россельхознадзором, это предоставление гарантий со стороны национального органа Казахстана по защите растений. Это не просто формальность. В условиях, когда фитосанитарные риски могут напрямую повлиять на урожайность и устойчивость сельхозкультур в России, такие гарантии становятся обязательным условием для возобновления поставок. Таким образом, снятие ограничений — это не сигнал о полном доверии, а скорее результат дипломатических и технических переговоров, в ходе которых стороны сошлись на механизме взаимной ответственности.

Важно подчеркнуть, что речь идёт именно о тех областях Казахстана, которые являются крупными производителями пшеницы. Это означает, что потенциальный объём возвращающегося на российский рынок зерна может быть значительным. Однако даже при наличии «зелёного света» реальные поставки будут зависеть от того, насколько быстро и эффективно казахстанская сторона сможет обеспечить соответствие своим обязательствам. Для профессионалов АПК это не просто новость о снятии барьера, а сигнал к пересмотру логистических и контрактных схем, учитывающих новые требования к документальному и фитосанитарному сопровождению.

Невидимая угроза: когда контроль остаётся на бумаге

Параллельно с обсуждением пшеницы на переговорах между главой Россельхознадзора Сергеем Данквертом и замминистра сельского хозяйства Казахстана Ермеком Кенжеханулы был поднят куда более тревожный вопрос — системное нарушение правил карантина растений при ввозе другой категории продукции: плодоовощной.

Согласно данным российского регулятора, с начала 2025 года из Казахстана в Россию было ввезено 419,2 тысячи тонн плодоовощной продукции. Однако лишь 29% этого объёма было предъявлено инспекторам Россельхознадзора в местах назначения. Это не просто цифра — это прямое нарушение законодательства Евразийского экономического союза (ЕАЭС), которое требует обязательного фитосанитарного контроля всей ввозимой растительной продукции.

Разбивка по культурам особенно показательна. Лидером поставок стал лук — 136,9 тысячи тонн, но к контролю предъявлено лишь 18% от этого объёма. Арбузы — 72,3 тысячи тонн, контроль прошли 30%. Дыни — 57,2 тысячи тонн, проверено 35%. Капуста — 24,9 тысячи тонн, из них под контролем оказалось 42%. То есть даже в случае капусты, где доля проверок максимальна, почти 60% продукции попадает на российский рынок без надлежащего фитосанитарного сопровождения.

Для специалистов в области карантина растений это означает высокий риск заноса вредителей, болезней и сорняков, способных нанести ущерб не только отдельным хозяйствам, но и целым регионам. Такая ситуация ставит под сомнение не только эффективность текущих контрольных механизмов, но и саму культуру соблюдения фитосанитарных норм среди участников рынка.

Транзит как прикрытие

Если нарушения в сфере плодоовощной продукции вызывают обеспокоенность с точки зрения биобезопасности, то другая проблема, затронутая в ходе переговоров, имеет уже геополитическое и правоприменительное измерение. Речь идёт о резком росте транзитных поставок свежих груш из стран Евросоюза через территорию России.

По данным ФГИС «Аргус-Фито», в 2025 году объём таких поставок составил 21,9 тысячи тонн, или в четыре раза больше, чем годом ранее (5,2 тысячи тонн). При этом груши, выращенные в ЕС, формально следуют транзитом, но, как констатирует Россельхознадзор, на практике часто используются «серые» схемы реэкспорта подсанкционной продукции из Казахстана в Россию. Несмотря на применение электронных навигационных пломб — инструмента, призванного обеспечить прозрачность транзита, такие схемы продолжают функционировать и регулярно пресекаются территориальными управлениями Россельхознадзора.

Особенно яркий пример — выявленные в 2024 году 203,8 тонны санкционной продукции, поступившей из Казахстана. Из них 180 тонн пришлись на груши из Бельгии. Для участников рынка такая практика несёт двойную угрозу: с одной стороны, она подрывает доверие к легальным поставщикам, с другой — создаёт прецедент, при котором санкционные ограничения могут быть обойдены через третьи страны.

Глава Россельхознадзора в ходе переговоров прямо указал на недопустимость сложившейся ситуации. В ответ стороны договорились об «оперативном принятии соответствующих мер для обеспечения фитосанитарной безопасности страны». Эта формулировка, возможно, звучит дипломатично, но её содержание предельно серьёзно: речь идёт не просто о технической корректировке процедур, а о пересмотре всей системы контроля за транзитом и реэкспортом растительной продукции.

Россия, как крупнейший производитель и потребитель сельхозпродукции в ЕАЭС, вынуждена балансировать между открытостью рынка и защитой национальных интересов. Казахстан, в свою очередь, должен продемонстрировать не только объёмы производства, но и зрелость своей фитосанитарной системы. Только при условии взаимного соблюдения правил и прозрачности цепочек поставок можно говорить о долгосрочной устойчивости аграрного сотрудничества.

Снятие ограничений — это шаг вперёд, но он не отменяет необходимости постоянного контроля, чётких процедур и ответственности всех участников рынка. В противном случае даже самый «зелёный свет» может оказаться ловушкой для всей системы агропромышленной безопасности.

Источник: «АПК Эксперт»