Нитраты, навоз и неопределённый срок

Законопроект о поправках в закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» отложен на неопределённый срок. Совет Госдумы принял это решение после того, как инициаторы внесли в документ существенные правки ко второму и третьему чтениям, фактически переписав его ключевые положения. За этим переносом стоит один из самых острых практических вопросов для аграриев — можно ли штрафовать хозяйство за рост концентрации нитратов в почве после внесения органики.

С чего всё началось

В конце января этого года Госдума рассмотрела законопроект в первом чтении. Изначально документ ставил перед собой конкретную задачу — устранить противоречие между природоохранным законодательством и агрономической практикой в вопросе оценки состояния сельскохозяйственных почв. Суть противоречия хорошо знакома всем, кто работает с органическими удобрениями на основе побочных продуктов животноводства, то есть с навозом и помётом.

Действующая методика Минприроды фиксирует рост концентрации нитратов в почве после внесения ППЖ как нарушение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Это автоматически становится основанием для штрафов. Агрономическое сообщество с такой трактовкой категорически не согласно, так как повышение нитратного фона после внесения органики является нормальным агрохимическим процессом, который завершается по окончании вегетативного периода. Иными словами, то, что с точки зрения экологического ведомства выглядит как загрязнение, с точки зрения агронома является частью штатного питания растений.

Инициаторы законопроекта предложили выход из этого тупика через разделение методологий. Для оценки состояния сельскохозяйственных земель предлагалось использовать отдельную методику, разработанную Минсельхозом, а не универсальные нормативы Минприроды. Для этого планировалось скорректировать соответствующую статью закона об охране окружающей среды. Утвердить изменения депутаты должны были ещё в весеннюю сессию, однако процесс пошёл по другому сценарию.

Что изменилось между первым и вторым чтением

Ко второму чтению законопроект претерпел принципиальные изменения. Статья с поправками в закон об охране окружающей среды, ради которой, по сути, и затевалась вся инициатива, из документа исчезла. Вместо методологического разграничения между природоохранными и аграрными нормативами законопроект в новой редакции сосредоточился на вопросах возмещения ущерба сельскохозяйственным землям. Согласно обновлённым положениям, ущерб должен возмещаться по методике Минсельхоза, а до момента её разработки нарушителей предлагается обязать возмещать сумму, необходимую для фактического восстановления земель.

Параллельно депутаты скорректировали и норму об информационной системе. В исходной версии данные мониторинга состояния почв, выполненного агрокомпаниями за собственный счёт, предполагалось вносить в государственную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения. В обновлённой редакции это требование стало добровольным: компании получили право передавать такие сведения государству по собственному желанию. Депутаты объяснили это решение принципиальной позицией — данные мониторинга не должны влиять на получение агрокомпаниями субсидий. Логика понятна: обязательная передача сведений о состоянии почв в государственную систему при одновременном их использовании при принятии решений о субсидировании создавала бы очевидные риски для хозяйств, у которых показатели окажутся за пределами нормы.

Именно после внесения этих поправок Совет Госдумы и отложил рассмотрение документа. Официальные причины переноса не названы, однако очевидно, что новая редакция потребовала дополнительного осмысления как со стороны законодателей, так и со стороны профильных ведомств.

Что перенос означает для аграриев на практике

Пока закон не принят, правовая неопределённость для хозяйств, активно использующих ППЖ, сохраняется в полном объёме. Методика Минприроды продолжает действовать, а значит, нитраты в почве после внесения органики по-прежнему могут квалифицироваться как нарушение. Это не абстрактный риск: хозяйства с развитым животноводческим комплексом, которые закрывают потребность в удобрениях преимущественно за счёт навоза и помёта, оказываются в зоне регуляторной уязвимости каждый раз, когда на их поля приходит проверка.

Добровольность передачи данных мониторинга в государственную систему — норма, которую многие хозяйства воспримут с облегчением. Обязательный мониторинг за собственный счёт с последующей передачей данных в ЕФГИС означал бы не только дополнительные затраты, но и потенциальные основания для претензий. При этом сама по себе добровольная система мониторинга почв остаётся инструментом полезным: хозяйства, которые ведут такой учёт самостоятельно, получают реальную картину агрохимического состояния своих угодий и могут управлять этим показателем осознанно.

Главный открытый вопрос — когда и в каком виде законопроект вернётся на рассмотрение. Перенос на неопределённый срок означает, что ни бизнес, ни надзорные органы не могут сейчас планировать работу с учётом новых правил. Для отрасли, где решения о структуре севооборота и системе удобрений принимаются на годы вперёд, такая неопределённость сама по себе является проблемой. Именно поэтому профессиональному сообществу имеет смысл внимательно отслеживать движение этого документа и при возможности участвовать в его обсуждении на этапе до повторного внесения в Думу.

Источник: «АПК Эксперт»